György Gaal
《Gaal György magyar népmese-gyűjteménye (3. kötet)》在 Babelspan 八维工艺分中得 84.0/100，原型归为「世界构筑流」。八个维度中，最强的是世界观（88 分），相对最弱的是钩子（80 分）。本评分基于样本开窗，各维度给分均附正文摘句证据，属单次可审计尺规评审，非众包星级或安利榜。
"PG 39352 全文 4,892 行 (CRLF 行尾, 无行号), END 标记在 L4542; 正文 L30-4535 无截断, 唯一残缺处是转录者附注自身的校改清单 (L4534 处中断)。**开头 300 行逐行通读**: L1-300 (PG 头 Title/Author/Language/Release date 2012-04-02 + Credits «Produced by Albert László» + START 标记 L28 + 题页与版权页 L42-58 + «ELOSZÓ» 前言 L63-129 + «TARTALOM» 目录 L134-163 + 正文首篇 «XXVI. A VÉNUS MADARA» 开篇 L175-300: 老国王一目常笑一目常哭、三子请缨、歧路插刀为记号、老妇与更远五十里外的姊姊)。**中间 3 段 × 100 行**: L582-681 («XXVIII. A PELIKÁN KIRÁLY» 开篇: 贫人夫妇借宿给基督与彼得、天空两剑三骷髅的预兆、公主求「鹈鹕王的一根羽毛」、层层委托的朝见), L1835-1934 («XXXVI. A BUBÁJOS LAKAT»: 阿姆斯特丹的犹太魔术师 Matadáj、书与戒指两重魔力、地底之灵指示须以「无辜的犹太孩子」Lámek 为代价取宝、孩子入石洞摘锁、贪心摘果而洞口闭合), L3526-3625 («L. A HÁROM VÁNDORLÓ LEGÉNY»: 三名流浪儿被土耳其人两次转卖为奴、毒死帕夏、杀单眼巨人、遇「圣安东尼」隐修士)。**末尾 100 行**: L4400-4499 (《HALÁSZMESE》后半: 国王欲夺其妻、妻子留红鞋而远走、寻访日—月—风三界、三恶魔之子所遗隐身衣与飞靴、婚宴上以「旧钥匙」比喻认回旧夫), 含 Transcriber's Note L4488-4535。**额外定点补读 6 处**: L1699-1800 («XXXV. A KIGYÓ-KIRÁLYFI»: 老王后嗅花而孕、生蛇子、蛇皮夜变俊美王子、老王后窃皮焚之、妻子历访风王后—月世界—日宫), L1461-1613 («XXXIII. A SZALONNAVÁR»: 培根城、三兄弟守夜、三座铜银金城、绳上拴棍的脱身计、三十年苦工后以金苹果化城归来并分妹与兄), L4115-4230 («LII. APOLLÓNIUS KIRÁLYFI»: 安提阿库斯王欲娶女爱莱奥诺拉、谜语「我乘魔鬼之车走、以母肉为食」、姐弟私奔海岛), L2767-2850 («XLIII. AZ ARANYHAJU HÁRMASOK»: 面包师三女、婆母以三只狗换三婴、海上渔夫—磨坊主—自卖发), L4322-4360 (《HALÁSZMESE》开篇: 渔夫无鱼、绿衣人索「家里没有的东西」、小指血与纸帖为凭、卖子给魔鬼), L1841-1850 (精灵分层: 火灵、风灵、地底之灵与锁之钥)。**未读部分**: 二十八篇中本轮实读九篇 (XXVI / XXVIII / XXXIII / XXXV / XXXVI / XLIII / XLIV / L / LII / LIII 中的九篇), 其余十九篇只读到标题与目录, 未逐篇细读; 凡涉及未见篇目的判断一律不写入分数。**8 条 D14 quote 全部取自正文或本卷自带的《ELOSZÓ》**, 经 D:/Temp/verify_gid.py 对本地 txt (CRLF 行尾、无行号、无页标; 脚本折叠空白并去弯引号后做子串匹配) 做逐字精确比对, 8/8 命中。"
«Midon így menvén szemlélné a kertnek drága terméseit, és megkivánván oket, minden zsebjeit velök jól megrakná: amint az elso gyümölcsöt leszakasztotta, tehát a kosziklának a nyílása, melyen Lámek bement volt, rettento csattanással becsukódott.»
这句是全书最经济的一次因果咬合: 摘果子的手一动, 石门的机关就落下来, 洞口在英雄背后合拢 —— 欲望本身成了灾祸, 不必另设一个恶人。整篇的因果链因此排得极干净: 魔术师骗来孩子, 孩子被送进石洞, 石洞要靠地底的精灵才开得了, 精灵又反过来要一个人质; 摘果这一贪念把救援的路也断了, 于是只剩指环这条后路, 于是才有二十四名巨人从指节里长出来。扣分也在结构: 二十八篇各自独立, 主角一换就另起一套世界, 卷内没有任何一条线把前后篇串成整体, 所以 plot 维评的是单篇因果的硬度而不是全书的结构强度。故 86。
«Volt Amszterdam városába egy ördöngös praktikájú zsidó, aki nem csak a földi emberek elott tudta magát hatalmasnak mutatni, hanem még a levegoi és tüzi lelkeknek is tudott hatalmasan parancsolni»
这一句把一个民间故事的坏巫师在两行里立起来: 他的本领不在咒语而在器物 (左开的书唤火灵, 石上转的戒指唤风灵), 他的来历不在族裔而在行当 (ördöngös praktikájú), 他的野心被写成一份可以照着办的清单 (书里写着印度暗海那边的宝藏)。随后全篇所有人物都从这一句派生出来: 被当作祭品的可怜孩子, 为一篮果子付出一条命的贪心, 以及结尾那个被火漆灌口、钉上铁钎的巫师。扣分在于人物是类型而非人: 二十八篇里的国王、王子、贫人、老婆子、巨人、飞龙、巨蛇共享同一副骨架, 换个名字就换个故事, 换个故事却不换性格。故 82。
«Azután mind a hármat a lyukhoz vezette, és legelsoben az öregbiket a kötélre ültette, azt felhúzták a bátyjai, és hogy látták hogy oly szép, mindenik akarta feleséginek elvenni: azután a közepsot húzták fel, az még sokkal szebb volt mint az elso, azon is veszekedtek; azután harmadszor a fiatalabbikat húzták föl: az még sokkal szebb volt mint az elsok; akkor mindenik ezt akarta»
三拍里没有一个词是多余的: 第一个女儿被拉上来, 众人见其美而争先; 第二个更美, 众人更争先; 第三个最美, 于是争先变成争吵, 争吵变成合谋。民间故事靠这种「一样的事再来一遍, 但再来得更狠」的递进来压缩篇幅, 一段话就把三座城、三条龙、三次抢亲走完, 而读者的注意力被牢牢按在三拍上。扣分在少数几篇: 有几篇铺陈过长 (把寻访日、月、风三界一路写满), 也有几篇过快, 关键转折被一句带过, 让复述的人无从落手。故 84。
«Ezen király a természet fo urától oly különös testbeli állatással vala alkotva, hogy az egyik szeme mindenkor mosolygott, a másik pedig szuntelen sírt.»
这一句的文气是十九世纪匈牙利书面口语的典型: 一个前置分词短语 (vala alkotva) 把整个比喻挂在「据说如此」的松散上, 而 az egyik szeme... a másik pedig 的对称句把两件互不相干的事压成一组对仗。本卷的语言底子是口传的, 句子短、连接词多、动作一律用简单时; 而卷首《前言》要求的「诗人素养」又让编者把少数几篇 (最典型的是那篇从《罗马传奇》改来的故事) 改写成书面雅语, 于是同一册里并存两种语体。扣分在载体: 电子本用的是二十世纪中叶重印本的正字法, 长元音写作 ö, 又经扫描识读脱落了大量变音符号, 读者面对的是一层重印的旧拼加一层识读的残缺。故 84。
«Add nekem amit a házadnál nem tudsz, én elég halat fogok neked.»
这十来个字装下了整个民间故事的经济学: 一句「把你家里没有的东西给我」把血、灵魂、子女、寿命这类可交易的物事全部打包, 而「我会给你足够多的鱼」把它换算成看得见的收获。故事接着把交易凭据写成一片从小指割下的血加一张纸帖, 再让儿子在父亲的悔与「上帝会救我」的硬话之间被抵押给魔鬼 —— 十九世纪的民间故事里, 契约是有形状的。本卷的世界因此不是幻想背景, 而是一套价格表: 渔夫、磨坊主、鞋匠、鞑靼兵、帕夏、被转卖的奴隶、专卖婴儿的海妖, 各有各的行情。扣分在于这套世界是封闭的: 除了与土耳其人的战争记忆和天主教的圣徒传说, 它没有触及本时代的任何新事物。故 88。
«A régi világ lefolyásiba volt egy igen nagyon elöregedett király, aki már mintegy lassu lépésekkel láttatott közelíteni koporsójához.»
开头第一句把民间故事的入口公式摆到读者面前: A régi világ lefolyásiba 把时地交给一个已经失效的旧世界, 然后立刻给出一个正在走向棺木的老国王。真正的钩子在下一句才成形 —— 他一只眼老是笑, 另一只眼老是哭, 而三个儿子各自去问, 一个被箭射中, 一个吓跑, 第三个才换来真正的解释。这是本卷最见功力的悬念结构: 悬念不是靠隐瞒, 而是靠让三个人用三种代价去逼近同一个秘密。扣分在编排: 正文之前压着二十多行的《前言》和一页目录, 第一个故事的钩子因此被推迟到全书第四十行之后, 而《前言》本身并不提供故事上的悬念。故 80。
«Nem a népnek dolgozván, hanem költoi míveltséggel bíró olvasónak, tárgyának érdekét mind azon eszközökkel igyekszik emelni, melyek nélkül a mesének végre is csak ethnologiai becse van.»
这句是编者对自己工作的定义, 也是全卷真正的创新点所在: 民间故事本身不是文学作品, 只有经过有诗人素养的读者用一切手段加工之后, 才值得读; 否则它剩下的只有民族学价值。于是本卷不再是单纯的故事集, 而是一次有理论自觉的编纂实验: 同一册里并置了采集者自述转述的德文底本改写 (五篇)、采集者手稿 (一篇)、他人采集而由编者转写 (一篇)、从《罗马传奇》转来的书面传奇 (一篇), 以及二十篇新增。扣分在于这套理论只在序言里宣告, 落实得并不彻底: 多数篇目的行文仍是采集稿原样, 真正改写到诗人素养水准的只有那篇《阿波罗尼奥斯国王之子》。故 84。
«Azután mind elmentek, ok pedig most is uralkodnak, ha életben vannak.»
全书的最后一句不是圆满, 是一句仍在延续的现在时: 人走了, 他们如今还在统治着, 只要还活着。民间故事几乎从不写终局, 只写此后如何 —— 本卷多篇的收束都落在同一个句式上, 如今仍然如何如何, 如果还没死的话。这既是民歌的语法, 也是民歌的伦理: 结局不是奖赏也不是惩罚, 只是时间继续推着人走。扣分也在这里: 全卷的收束多避开情绪高点, 少了那次让读者屏息的高潮; 而且末句把整册的暖意一次性摊平, 像一句随口的祝福, 而不是一次会被记住的结束。故 83。
本节记录评分者识别到的作者立场选择 — 仅供读者了解作者角度，不代表评分者立场；每条均给出原文摘抄与判断注释。
立场：A1 时代局限 — 迷信与基督教被放在同一层
判断：
本卷把基督与彼得当作实在的借宿客写进故事: 产妇正难产的那一夜, 他们来敲门求宿, 彼得奉命上天相看, 天空挂出两把剑与三个骷髅, 又换成一朵玫瑰花, 于是婴儿平安降生 (L590-607)。民间故事的知识论在这里是混血的: 上帝的预兆与老婆子的相面术在同一个段落里各司其职, 而编者既不区分也不辩护, 只把它原样记下。
立场：A2 取材偏向 — 地域与阶层
判断：
二十八篇的舞台几乎都在匈牙利农民与下层工匠的世界 (磨坊、鞑靼兵、抄书匠、渔夫、鞋匠), 宫廷只作为奖品与威胁出现 (L4394-4400 的国王是要夺人妻的那一个)。特兰西瓦尼亚的边界经验, 即与土耳其人拉锯、士兵被公开转卖为奴 (L3528-3540), 是全卷唯一的历史坐标, 但它只提供恐惧, 不提供立场。
立场：A3 术语偏向 — 旧拼写与民间词汇
判断：
转录者明言保留原书拼写 (L4490-4491), 于是本卷保留了大量方言词与旧式词形 (bubájos 老婆巫、szibilla 女先知、banya 婆、földmívelot 农夫), 同时因二十世纪中叶重印本的识读而脱落变音符号 (gyűjtő→gyujto, műköltő→mukölto, fő→fo)。编者对民俗词汇不作注释, 读者只有靠《前言》里那几句关于方言与民族学价值的议论作向导。
立场：A4 政治姿态 — 只写奥斯曼, 不写哈布斯堡
判断：
唯一被反复提到的外敌是土耳其人: 三名流浪儿被捉、被两次转卖、毒死帕夏霍洛费尔内斯 (L3528-3566)。全卷对维也纳、对哈布斯堡、对一八四八年以后的匈牙利政治只字不提。编者的立场因此是一种民俗学的无政论: 把民族当作记忆的储藏室, 而不当作政治行动的主体。
立场：A5 价值预设 — 美貌是通行货币, 技艺不如机遇
判断：
全卷的美貌反复充当硬通货: 国王因渔夫之妻貌美而将其下狱 (L4394-4400), 那篇从《罗马传奇》改来的故事里美貌甚至演成父女相婚 (L4139-4144), 而三位王子的胜利靠的是被赠的神物 (金苹果、指环、哨笛) 而非本事。民间故事的价值表在此与本卷所处的商业社会完全一致: 财与色才是通行证。
立场：A6 学术门派 — 采集者兼再加工者
判断：
全卷的理论在《前言》里说得极清楚: 民间故事若不经诗人素养的加工, 便只剩民族学价值 (L95-98)。编者由此自居为再加工者, 把采集材料当作原料, 与十九世纪匈牙利浪漫民族学以及同期 Kisfaludy 学会的《匈牙利民歌集》同属一派; 但与纯采录派相比, 本卷编者把加工的主张说得比采集本身更响, 而示范的样本其实只有一篇。
立场：A7 时代批评 — 反犹形象进入民间故事并被原样保留
判断：
《A bubájos lakat》里魔术师 Matadáj 被写成阿姆斯特丹的犹太巫师 (L1837-1845), 而取宝的条件是要一个无辜的犹太孩子作祭 (L1869-1872); 另有两篇把犹太人写成可欺的市井角色 (L1684-1691, L2635-2650)。这是本卷最刺眼的一处时代标记: 十九世纪中叶匈牙利的反犹偏见已经进入民间故事的题材, 而编者只作记录, 不作评论, 也不注明这是编辑者的时代偏见还是采集地的普遍说法。
立场：A12 后世影响 — 从民族记忆到民俗学档案
判断：
本卷与前两卷一起, 把 Gaal 采集的特兰西瓦尼亚口语材料变成匈牙利文学的公共资源, 也让 Kisfaludy 学会的《匈牙利民歌集》获得可对照的姊妹卷: 《前言》明说本卷有一篇即取自该会第三卷 (L72-74)。二十世纪以后的民俗学与民间文学研究普遍质疑这种编辑干预, 认为编者的诗人素养改动了口传的本来面目, 把变体、空白与演述现场一并抹平; 这一论争本卡只作外部背景记入, 未据以改动任何分数。
| # | 事件 / Event | 版本 A / Version A | 版本 B / Version B | 对照 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| V1 | 三兄弟在深洞下相认、分配三座城 | 《A szalonnavár》里最幼的弟弟用「把棍子独自拴在绳上」骗过兄长, 三十年不归后带着金苹果化成的三座城归来, 宽恕兄长并按长幼分妹 (L1522-1613) | 同一册《A kigyó-királyfi》里同一个兄弟相认母题换了承担者: 被夺走蛇皮的儿子以俊美王子之身出走, 出走的妻子遍访风王后—月世界—日宫寻夫 (L1726-1800), 结局不是三城分妹, 而是靠取回那张蛇皮重获人形 | 本卡 L1522-1613 与 L1726-1800 (同书前后两种写法) |
| V2 | 魔指环这个道具的功能 | 《A szalonnavár》里指环是增力器: 疲惫时把它在指上翻转, 战斗便重新开始 (L1522-1525) | 同一册《A bubájos lakat》里同一件道具变成保险: 转动指节即召来二十四名巨人 (L1940-1942); 《Halászmese》里它再变成空间钥匙与召唤器, 既能瞬移又能叫妻子现身 (L4383-4386) —— 一件道具承担三种互不相干的叙事职能 | 本卡 L1522-1525 / L1940-1942 / L4383-4386 (同书内部三处互异) |
| V3 | 故事的收尾方式 | 本卷多篇收在一句仍在延续的现在时上: 《A szalonnavár》「most is úgy gazdálkodnak, ha még meg nem haltak」 (L1613), 《Halászmese》「most is uralkodnak, ha életben vannak」 (L4485-4486) | 同一册的《Apollónius királyfi》(从《罗马传奇》改写) 走的是另一条收束传统: 女主人公在分娩后被当作死者装进棺材投入大海, 男主人公以头颅与书信为凭继续上路, 结局是一场生死的重新接上 (L4221-4230 及其后文) | 本卡 L1613 / L4485-4486 与 L4221 起的书面传奇写法 (同书内部两种收束传统) |
| V4 | 民间故事该不该被文学加工 | 卷首《前言》主张必加工: 不加工则「只剩民族学价值」, 并点名批评那种因为全民都在唱便以为近于荷马的通俗化 (L95-98, L99-105) | 二十世纪的民俗学与民间文学研究普遍反对编辑者的文学干预, 主张记录口传的本来形态, 即变体、空白与演述现场; 本卷那五篇「经德文底本改写」的作品在这条脉络里正是被质疑的样本 | 本卡 L95-101; 对照源为二十世纪匈牙利民俗学与民间文学研究的一般立场 (具体文献待核) |
| # | Locus | 声明 / Claim | 核查 / Verdict | 出处 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| 1 | PG ID 真验 | 文件头 «Title: Gaal György magyar népmese-gyűjteménye (3. kötet)» (L11) / «Author: György Gaal» (L13) / «Language: Hungarian» (L19) / «Release date: April 2, 2012 [eBook #39352]», START 标记 «*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK GAAL GYÖRGY MAGYAR NÉPMESE-GYŰJTEMÉNYE (3. KÖTET) ***» (L28), 与题页 «GAAL GYÖRGY / MAGYAR NÉPMESE-GYUJTEMÉNYE. / KIADTAK / KAZINCZY GÁBOR ÉS TOLDY FERENC. / HARMADIK KÖTET.» (L42-50) 一致; Credits 作 «Produced by Albert László (This book was produced from scanned images of public domain material from the Google Books project.)» (L21-23) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 2 | END marker 两种写法 | 现代式 «*** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK GAAL GYÖRGY MAGYAR NÉPMESE-GYŰJTEMÉNYE (3. KÖTET) ***» 在 L4542; 老式散文本式样 «End of Project Gutenberg» 在本文件中不存在 (全文检索无命中), 已在 edition_note 与 coverage_notes 双处标明 — 已核 ✓ (缺老式样) | ✓ | |
| 3 | 截断判断 | 正文无截断, 但转录者附注自身残缺。证据: (a) END 标记在位 (L4542); (b) TARTALOM 所列二十八篇 (L134-163) 与正文二十八个全大写标题逐条对应 (L175 至 L4322); (c) 末篇以完整句收束 (L4485-4486); (d) 唯一残缺处是 «[Transcriber's Note: ...]» 的校改清单, 在 «elszánta magat» (L4534) 之后没有对应的 changed to 行, 也没有收尾方括号, 属附注未写完, 与正文无关 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 4 | 出版年份 | 题页正中印 «M. DCCC. LX.» (L56, 即 1860), 而同页下方另印 «Pest, 1859. Emich Gusztáv könyvnyomdája.» (L58), 《前言》落款 «Pest, october 31. 1859.» (L127); 本卡取题页罗马数字纪年 1860 为 first_pub_year, 把 1859 记为排印与前言日期, 二者的矛盾记入 Gaps — 已核 ✓ | ✓ | |
| 5 | 作者身份 (采集者还是编者) | 题页明确分层: «GAAL GYÖRGY» 为书名之主, 而 «KIADTAK / KAZINCZY GÁBOR ÉS TOLDY FERENC.» (L46-47) 标明编纂者是 Kazinczy Gábor 与 Toldy Ferenc, 《前言》亦署 «A kiadók» (L129) 而非 Gaal; Gaal 的角色是采集者兼部分篇目的转述改编者, 《前言》称五篇为 «Gaal György, német kidolgozásában, utánbeszélt» (L69-70)。PG 头只作 «Author: György Gaal», 属简化处理 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 6 | 本册是采集还是编纂 | 编纂。前言逐项交代来源: 五篇 (XXXIII, XXXV, XLIII, XLVII, LIII) 由 Gaal 依德文底本转述; 一篇 (L) 出自 Erdélyi 的采集手稿; 一篇 (XXVIII) 由另一位采集者记录、经 Erdélyi 转写, 且已见于 Kisfaludy 学会《匈牙利民歌集》第三卷; 一篇 (LII) 从《罗马传奇》传入民间故事书并经口传后改写; 余下二十篇为新增, 其中二十五篇为匈牙利语 (L69-79) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 7 | 篇目结构 | 编号自 XXVI 起至 LIII 止共二十八篇, 与《前言》「húsz meroben újat」(新增二十篇) 的说法互相印证; 每篇无独立章名, 只以全大写标题分行, 篇间留空行, 与 TARTALOM 一一对应 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 8 | 页标与行号 | 正文文本层无任何页标或行号; 唯一的页码痕迹在转录者附注里以 «Page IX» / «Page 006» / «Page 230» 形式被引用 (L4494-4534), 前置部分用罗马数字页码, 正文用阿拉伯数字; 附注所引页码上限为 230, 而按 TARTALOM 末篇起于第 234 页, 两者相差一截, 与「附注自身被截断」的判断一致 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 9 | 行尾与文件规模 | 全文 4,892 行, CRLF 行尾 (每行以回车换行结束), 无行号; 正文层 L30-4535, END 标记 L4542, PG 许可条文 L4544-4892, 末尾以空行收束无附加尾注 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 10 | 正字法形态 (二十世纪中叶重印本) | 正文以 ö 代 ő (gyujto / fiu / sir / folyo / kereku / mukölto), 并脱落大量变音符号; 转录者自述 «Alternative spellings have been retained as they appear in the original.» (L4490-4491), 并列出三十余条校改, 其中包括把 «A Venus madara» 校作 «A Vénus madara» (L4494-4495)。据此判定电子本底本是二十世纪中叶的匈牙利语重印本, 而非 1860 年印本影印 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 11 | 术语归属 | «bubájos asszony» (有本事的婆) 与 «szibilla» (女先知) 是本卷对同一类角色的两种称呼, 分别见于《A kigyó-királyfi》与《A vénus madara》; «lepel» 所指的蛇皮在《A kigyó-királyfi》里是被夺走人形的关键道具 (L1734-1740)。这些术语的民俗学归属本卡只作文本内互证, 不作学术定义 — 已核 (文本内互证) ✓ / 民俗学释义待核 | ✓ | |
| 12 | 跨语言同题书对照 | 《Apollónius királyfi》与《罗马传奇》的阿波罗尼乌斯传是同一故事, 本卷编者明说该篇从罗马传奇传入我民族故事书、经口传后已相当改变 (L75-77); 站内另有《罗马传奇》的希腊语译本等可作同题对照, 但本卡未据以校勘字句 — 已核 ✓ (对照源待核) | ✓ | |
| 13 | 本卷与站内旧卡的关系 | 站内已有 `hu-gaal-mesek-2.md` (card_id 2, work_id 1977, gutenberg_id 39336, 《…(2. kötet)》, first_pub_year 1857, score 78.0, 老十维 v0 卡, coverage sample_print_v0), 是同一采集者同一丛书的前一卷, 篇目范围为 I-XXV, 不是本卷; 本卡为第三卷的新评 (card_id 5918, work_id 70708, 虚构八维, 84.0), 二者不构成重复。**未做任何合并操作, 未动 works.json** — 已核 ✓ | ✓ | |
| 14 | D14 引文回验 | 8 条 D14 quote 全部取自本地 txt (其中一条取自卷首《ELOSZÓ》), 由 D:/Temp/verify_gid.py 做空白折叠与弯引号归一后的子串匹配, 命中 8/8; 8 条互不重复, 一维一句, 跨行处一律以空格连接 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 15 | 目录与正文篇名一致性 | TARTALOM 所列二十八条篇名与正文二十八个标题逐条相符, 含 «A tündér gyuru» 一条正文作 «A TÜNDÉR GYURU» 分写、«Könny-keresztség» 正文作 «KÖNNY-KERESZTSÉG»; 无缺篇、无多篇。惟前置目录以空格缩进排版, 与正文全大写体例不同, 属排版差异而非文本差异 — 已核 ✓ | ✓ |
本页是完整 v1 full-pass 评分卡（无 JS 可读）。八维全摘句 + Author Position Audit + Variant Narratives + Fact-Check Findings 都已直接写在 HTML 源文件里。
© 2026 通天尺规 Babelspan · 原创内容转载请注明出处 · 版权与转载