De Latino sine Flexione; Principio de Permanentia

«Sed non tota lingua latina est necessaria; parva pars sufficit ad exprimendam quamlibet ideam.»

这是全书立论的起点, 也是皮亚诺最反常识的一句判断: 拉丁语之所以难, 不是因为它是拉丁语, 而是因为人们用它时带着整套不该带的语法。承认这一点之后, 他的整套方案才站得住——要保的不是拉丁, 是拉丁里那部分能表达任意概念的骨架。扣分在于, 这个洞见在书里只以宣告的形式出现: 皮亚诺没有给「什么算必要」下一个可操作的判准, 所以「少一半就够」既无法被证明, 也没有被后面的通用语兴衰史真正检验。insightfulness 的高度来自这句宣告本身的锋利, 而不是来自它被兑现的程度。故 92。

«Regulae b) c) d) brevi exprimunt formatione de ablativo, cum reductione de 4-a declinatione ad 2-a, et cum reductione ad forma unica de 3-a declinatione.»

这三行是全书最见功力的地方: 皮亚诺没有凭空发明形式, 而是把古典拉丁四格缩到两格、再缩到一格的两步压缩法说清楚——保留变格原形的更简形式, 只用介词短语标记格位; 而 a) 之所以不产生歧义, 理由是「那种歧义在拉丁语里本来就有」。扣分在于这套框架是纲领性的: 它规定了削减的方向, 却没有规定削减到什么程度算够, 也没有给出任何语料级的验证步骤; 更要紧的是, 前七节的语法设计与后半部的数学论证分属两层, 前者从不说明自己的形式化程度, 后者也不回头检验前者。故 90。

««Wenn b > c ist, ... die Subtraction ist ... unmöglich. Nichts hindert uns jedoch, dass wir in diesem Falle die Differenz (c - b) als ein Zeichen ansehen, welches die Aufgabe [(c - b) + b = c] löst und mit welchem genau so zu operiren ist, als wenn es eine numerische Zahl aus der Reihe 1, 2, 3 ... wäre».»

这段德文是本书证据层的样板: Hankel 1867 年的原著第 5 页被逐字搬来, 连省略号的位置都照原样保留, 皮亚诺随后另起一段给出他自己的「Versione」——一份逐字拉丁译文 (L653-L656)。他引的不是二手转述, 而是自己读过的德文第一手, 再用同构的拉丁复述一遍, 读者因此能自己检查翻译是否走样; 同一手法用在 Schubert 的《Encyclopädie der Mathematischen Wissenschaften》第一卷第 11 页 (L572-L574), 也用在 Christal 的英文《Algebra》(L674-L678)。扣分在于通用语史一侧的证据不成比例: Volapük 的俱乐部数、Esperanto 的期刊数一类统计 (L392-L407) 无从复核, 而 1903 年罗马大会的情形只有一句转述。故 88。

«Ex. "Me scribe.--Vos lege.--Cras me i ad Roma.--Cras me, postquam veni ad Roma, scribe ad te.--Heri me lege dum te scribe et antequam Petro veni.--Si te narra, nos audi.--Ut te vale."»

这三行是全书最能直接拿去用的东西: 一整串用新动词系统写成的日常句子——祈使 («Me scribe.--Vos lege.»)、将来 («Cras me i ad Roma.»)、复合时 («Cras me, postquam veni ad Roma, scribe ad te.»)、条件 («Si te narra, nos audi.») 与祝愿 («Ut te vale.»)。它证明这套「动词只留不定式」的方案真的能造句, 而不是纸面上的口号; 与 §1 的名词还原规则 (L95-L105)、§6 的词汇构成法 (L244-L279) 合起来, 读者手上已有一套完整的施工图。扣分在于施工图缺三样东西: 没有词表, 没有语料, 没有测试句集; 皮亚诺自己把「约定」当作这类设计的通病来批 (L390-L394), 而他方案里的读音约定 (L286-L308) 恰恰也是约定。故 86。

«Vocabulario latino commune suffice ut nos traduce hic lingua. Sed si plure auctore adopta "latino sine flexione", tunc es utile publicatione de proprio vocabulario, qui:»

这三行是全书文体的缩影: 句子短, 词尾整齐, 语法位置靠介词与连接词标出来, 读起来像一份说明书而不是论文。皮亚诺写的是自己的研究对象——一种削去屈折的拉丁, 词尾只有 -o/-e/-i/-a/-u, 读者从词尾就能判断词类; 全书正文 (含这一句) 就是这个方案的样本。与之配套的是他处理引文的方式: 每段德文、法文、意大利文引文后面紧跟一份逐字拉丁译文 (L527-L528, L595-L608, L653-L656), 这是 1900 年代做形式语言书写的一个现场标本。扣分在于这套简写省掉了古典拉丁的节拍与格律, 长句读来像电报; 且正文里的意大利文借词 (如 «vol, dice, duce, face», L191) 不作任何标注。故 89。

«Si omne regula et omne theorema super numero in senso non lato subsiste super numero in senso lato, necesse es ut numero in senso lato es identico ad numero in senso non lato. Nam duo ente es inter se aequale, si omne proprietate de uno es quoque proprietate de alio. Hoc es ipse definitione de aequalitate:»

这是全书最深的一段, 也最能看出皮亚诺的数学出身: 从自然数扩到广义数时, 若所有定理都照样成立, 那广义数就必须与自然数全等——于是「相等」的定义 (莱布尼茨的 substitutio 判据, L618-L621) 被拉来作唯一判准。接下来作者用同一把刀指出每一次扩域都要付账: 加上符号后 a+b>a 不再真 (L626-L627), 换四元数则丢掉乘法的交换律 (L629-L630)。这把「不动性原则」从一条放之四海皆准的箴言, 降成一个必须随领域付代价的约定。扣分在于这一层只推到数域为止, 没有回接到语言学本体: 「语言这个对象能扩展到什么程度、要付出什么」在书里没有继续追问。故 91。

«Postea Leibniz diffuse et profunde stude hic subjecto; sed nihil publica. Suo studio mane sepulto in bibliotheca de Hannover, usque ad nostro die; primo Dr Vacca in RdM., postea Couturat in libro citato detege et publica parte de hic manuscripto. Suo importantia magis pate, et denique L. COUTURAT publica «Opuscules et fragments inédits de Leibniz», Paris a. 1903, p. XVI-682, qui contine studio de Leibniz, summe praetioso per constructione de Vocabulario philosophico.»

这一段说明作者的书架上不是二手货: 莱布尼茨研究普遍语言的文稿长期埋在汉诺威图书馆无人整理, 是 Vacca 医生先在 RdM. 上发现、Couturat 在当年那本书里揭出并刊出一部分, 直到 1903 年的 «Opuscules et fragments inédits de Leibniz» 才算面世。皮亚诺是在这批材料刚出土时写下自己的方案, 所以他敢把 Leibniz 的《逻辑学》里那几条规则当作现成前提来用 (L77, L359-L360)。这份底子让全书的历史判断有实据。扣分在于作者对「已核」与「传闻」的区分并不总做到底: 1903 年罗马国际拉丁语大会的代表实际使用什么语言, 书上只有一句转述 (L349-L350), 而整本书的历史结论正压在这句转述上。故 87。

«Hodie omne homo de Europa et de America, qui habe plure relatione cum extero, clama lingua internationale. Nam suffice lingua nationale ad qui habe solo relatione nationale. Conoscentia de tres aut quatuor lingua principale suffice ut nos lege, in originale aut in versione omne libro jam celebre. Sed hodie Russo, Polacco, Rumeno, Japonico, ... publica in suo lingua libro originale, et non solo libro scholastico.»

这六行写于 1903 年, 却把今天的人造语辩论几乎说完了: 需要国际交流的人有, 而要读的东西其实不多——三四种主要语言就足以读原著或译本中的任何一本名著, 一个人若只有本国语的关系, 母语足够。这正是国际辅助语与人造语之间的分野, 也是英语今天实际扮演角色的论证方式。后半更点出趋势: 俄语、波兰语、罗马尼亚语、日语各自出版本国语原著, 且不再限于教科书——单一辅助语的地盘正在被母语出版挤压。皮亚诺同年还引了罗马国际拉丁语大会的决议 (L344-L347), 并顺手记下 Volapük 1888 年的 283 个俱乐部与 25 种期刊、以及 1889 年巴黎大会后的崩解 (L392-L394)——这是人造语史上少有的连续现场观察。扣分在于候选范围被锁死在欧洲语言内部, 全书从未认真考虑以非欧洲语言作基底。故 89。