John Caius
《De Rariorum Animalium atque Stirpium Historia》在 Babelspan 八维工艺分中得 91.0/100。八个维度中，最强的是可信度（95 分），相对最弱的是实用性（86 分）。本评分基于样本开窗，各维度给分均附正文摘句证据，属单次可审计尺规评审，非众包星级或安利榜。
"PG 27655 全文 2090 行 (103,902 bytes, LF 行尾); 正文主体 L71-L1723, 卷末目录 L1646-1721, 转录者附注 L1728-1731, END 标记 L1740, PG 许可证 L1745-2090; 无截断。**开头 300 行逐行通读**: L1-300 (PG 头 Title/Author/Editor/Language/Release date 2008-12-29 / updated 2021-01-04 / Credits+START 标记 L29 + 转录者说明 L39-68 含希腊重音示例与 1912 剑桥版底本说明 + 书名页 L76-84 + 献辞《Ad Gesnerum》L97-131, 其中交代「Aristotle 写动物史时靠王资助与众人之力仍不足遍知」与四段编排次序 L130-131 + 第一条《De Cane Getulo》L134-149 + 第二条《De Uncia》L152-293 的斑纹行列计数与「Leones cicurari possunt」段 L235-244 + 第三条《De Lynce seu Leuncia》开头 L295-300)。**中间 3 段 × 100 行**: L396-495 (《De Strepsicerote》捻角羚的「角如里拉琴」论证 L398-433、《De cornibus Cervi Palmati》L436-446、《De Tragelapho seu Hircocervo》驼羊 L449-495 含四趾各半鹿半 goat 的说明 L466-476), L930-1029 (四足段收束 L935-936、《De Haliaeto》海鵰含「两种脚都是蹼足」与渔民保存其脂肪 L939-972、《De ansere Brendino》伦白鹅的民间名 Brendgose/Bernaclum L975-996、《De Anate Indica》印度鸭 L1013-1029), L1290-1389 (《De Xiphia seu Gladio》剑鱼吻部骨构造 L1292-1335、《De Maculone》1555 年林恩渔港拖网鱼 L1338-1347、《De Aspredine》与造名理由 L1350-1367、《De Variata》斑鱼与 1555 年 7 月 Selsey 海边亲见 L1370-1389)。**末尾 100 行**: L1640-1740 (正文收尾 L1640-1637 交代哪些图版已交给盖斯纳出版、《_Ioannis Caii ... finis._》L1640-1641、卷末 CATALOGVS 四段目录 L1646-1721、《_FINIS._》L1723、转录者 Errors and Anomalies L1728-1731、END 标记 L1740), L1745-1844 (PG 许可证正文开头), L2040-2090 (PG 许可证末段: 募捐说明与「Section 5. General Information About Project Gutenberg electronic works」)。**定点补读**: L300-395 (猞猁与麝猫条目: 斑纹按行列计数 L316-325、鬃毛比作威尼斯教士的礼帽边缘 L306-309、「Luzarne nostri vocant」命名犹疑 L342-343、麝猫市价折算 L390-393), L396-433 (捻角羚与「里拉琴」命名之争), L436-475 (鹿角与驼羊条目开头), L561-600 (驼鹿「Equicervus」尺寸与角制), L674-700 (阿拉伯羊条目: 希罗多德/亚里士多德/普林尼三段引证与希腊原文 L674-683), L742-790 (《De Bonasi cornibus》: 沃尔威克伯爵府旧藏巨角、库里陈列室牛肩胛骨、市人说是野猪肋骨或母牛肋骨之说 L773-776、以牛角作酒杯的旧俗与凯撒《高卢战记》第六卷的德国牛角酒杯 L777-788), L790-940 (Getula 松鼠 L791-819、狨猴 L822-844、变色龙全条 L847-933 含「眼由皮肤带动」的解剖结论 L882-890 与「Hinc proverbium Chamæleonte mutabilior」L914、活体与死体的颜色对照 L912-922、家中饲养的记录 L932-933), L1089-1160 (火鸡条目与鹬条目「夜灯下模仿猎人手势而被捕」L1150-1157), L1180-1200 (海鹦条目: 名字取自叫声 pupin L1181-1182、家中养八个月 L1197)、L1233-1270 (圣鹦鹉与「Hos Brasilia mittit」L1253-1254)、L1269-1292 (1548 年 8 月坎布里亚两窝白乌鸦 L1271-1276 与「白」作为颜色词的记号惯例 L1278-1279)、L1439-1600 (锯鳐条目 L1439-1453、金鲷 L1456-1475、海豚 L1478-1511、锯鳐(Ceruchus)标本链 L1514-1566、植物四条 L1574-1625)、L1595-1650 (植物条目与卷末交付清单 L1627-1637)。**未读部分**: L700-741 (阿拉伯宽尾羊条目后半与鹿角条目之间)、L1040-1088 (印度鸭续、火鸡条目开头)、L1160-1179 (鹬条目续)、L1200-1232 (海鹦条目续与燕八哥条目)、L1290 前的鸟类过门段、L1400-1438 (鱼类过门段与锯鳐开头)、L1745-2039 (PG 许可证正文大段, 非作品内容)。**8 条 D14 引文全部由脚本从本地 txt 按行号切片抽取后写入卡片**, 未作人工转录; 脚本对本地 txt 做归一化 (剥斜体标记/成对 & 号/页标, 折叠空白) 后按去空格子串匹配, 8/8 命中。"
«In eis oculi eadem cute contecti sunt, qua reliquum corpus: nec divisa ea parte cutis est in palpebras, ut in aliis animantibus, sed circumducta totis penè, ut palla gemmis, nisi qua per exiguum foramen e medio prospiciunt. Id autem officii præstat illis cutis, quod in aliis animantibus musculi. Ea enim ducit ac reducit in hanc aut illam partem quo velit aspectu internum oculum.»
这是全书最硬的一次翻转, 也是卡尤斯方法论的顶点: 古典传统把眼球转动归于眼睑与肌肉, 他在自己的变色龙身上看到眼窝四周连着一圈锯齿状的硬皮, 于是推断这圈皮肤才承担了肌肉的功能, 眼是靠它被牵引转向的。这条推断不是从书里抄来的, 而是从一具他长期养在家的死物上解剖出来的, 并且当场给出了反驳旧说的对比句。同一份清醒也出现在别处: 他对沃尔威克伯爵府那对巨角明确表示「我判断它是驼羊」, 对渔夫们完全不知道名字的斑鱼则干脆自己造一个名, 两条路子都指向同一件事——名字必须由看见的东西决定, 而不是由祖先的权威决定。扣分在于这套程序只在少数条目里被推到极致, 多数条目仍停在外部形态的白描, 观察替代了推理。故 92。
«sic ut primo de quadrupedibus; mox de avibus; tertio de piscibus; ultimo de stirpibus verba faciamus.»
这一句是全书的结构合同, 而且是书里唯一一处把编排原则说出口的地方: 先四足, 再鸟, 然后鱼, 最后树。这个次序不是随手的, 它把盖斯纳《动物志》那种按类群铺陈的巨著体例, 缩进一本小册子的容量里, 同时与卷末那张逐条列出名称与 folio 页码的目录表严丝合缝, 读者拿着目录就能定位到任何一条。框架的另一半在献辞里: 卡尤斯说明这些材料是「命运零星递到我们手里的」, 他只是把它们收成一束并重新排序, 同时声明自己删去了与盖斯纳已写过的重复部分。扣分在于卷首没有总论, 「何谓稀有」这一选择标准始终是经验的、感官的, 从未被表述成可陈述的分类原理, 于是框架是可用而不完全可论证。故 90。
«In summo pectore duo erant corpuscula carnea colore sanguineo, sed exigua, ut tubercula. Eorum alterum cordis figuram repræsentabat: alterum pulmones esse non videbantur nec substantiæ ratione nec figura. Quid autem essent, non intelligo.»
这一段是 16 世纪动物学少有的诚实剖开: 他在变色龙胸腔里找到两粒血色的肉质小块, 一粒形状像心脏, 另一粒无论从质地还是外观都看不出是肺, 于是写下「我也不知道那是什么」。这句话的分量在于它出现在一个正在建立权威的段落里——他完全可以把第二块含糊地写成肺, 顺带把解剖变成一次成功的证明; 他没有。全书的一手证据密度也支撑这个判断: 同一批条目里的整具海豚、被割下头颅的锯鳐、从林恩渔港拖上来的不知名斑鱼, 都带着确切的年月与地点。扣分在于多数尺寸来自目测与事后回忆, 没有保藏记录也没有复核程序, 数值无法追溯。故 94。
«Alebam domi meæ ad menses octo. Mordebat lubenter ministrantes cibum, aut attingentes, sed benignius atque innocentius. Exiguo cibo satiatur.»
这一段是全书最能落地的一段, 因为它写的是「怎么养」: 名字取自鸟自己的叫声, 无食时它以同一种自然声调反复叫喊乞食, 卡尤斯把它养在家中整整八个月, 喂食的人伸手都会被它咬, 但下嘴不重也无敌意, 食量却极小。博物学在这里不是炫技, 而是一份可以直接照做的饲养笔记, 同类信息在全书反复出现: 罗马尺量的体长、斑纹的行列数、叫声与哪种鸟相近 (L1142-1144)、麝猫在市面上的折价 (L390-393)、1569 年那具海豚配上海豚酱、醋、面包屑与糖的烹调法 (L1483-1486)。扣分在于实用信息没有索引、没有标本编号, 读者只能顺文检索, 而不少尺寸只换算到手掌与指节, 离开原书便无法复核。故 86。
«maxilla dentes, ejus sunt figuræ, cujus est iris in summo diademate coronatorum aureorum Regis Angliæ atque Franciæ.»
拉丁文在这里被用到最好: 卡尤斯数完獠牙, 说这副牙的形状正是某副东西的纹样——那副东西有金饰的边饰, 戴着的是英格兰与法国的国王。这不是比喻的装饰, 而是他的记录方法: 找到一个读者手里现成的物件, 让对方不必读尺寸表就能在脑中重建那张嘴。全书同类写法还有, 锯鳐的尾巴他说像一把镰刀, 上段薄如刃、下段厚如镰背 (L1446-1447), 麝猫寄出时他说要画得仔细些, 免得「蛋对蛋」 (L352-354)。扣分在于行文随记录走, 长句与碎句交替, 偶有不合拉丁文法的随口语插入, 且通篇没有一句承担总论的功能。故 93。
«Herodotus in Thalia scribit, non alibi visum hoc aliudque genus πλατύκερκον (quod hic subjiciam) quàm in Arabia. Sunt in Arabia (inquit) duo ovium genera, admiratione digna, neque alibi usquam visa: Alterum, caudam gerit tricubitali longitudine; alterum, cubitali latitudine. Eam ob rem πλατύκερκον Arabicam istam nominare libuit. Aristoteles tamen in Syria progigni scribit hoc genus ovium latæ caudæ lib. de historia animalium octavo, in hæc verba: ἐν δὲ τῇ Συρίᾳ τὰ πρόβατα τὰς οὐρὰς ἔχει τὸ πλάτος πήχεως»
这几行展示的是 16 世纪拉丁博物学真正的知识纵深: 卡尤斯不是转述一个传说, 而是先把希罗多德《Thalia》里那段阿拉伯双尾羊的记载摆出来, 再接亚里士多德《动物志》第八卷, 再接老普林尼《自然史》第八卷, 最后把亚里士多德的希腊原句直接抄在正文里, 与拉丁译本并置。全书因此始终嵌在古典学传统内部, 而不是与它断裂。更深的一层在《De Bonasi cornibus》条: 他从沃尔威克伯爵府旧藏的巨角追到凯撒《高卢战记》第六卷记的德国牛角酒杯, 把一个动物种名接到一段器物史上。扣分在于学源虽深, 却被压在单条条目内部, 从未上升为全书的史学立场, 学者只被当作对话者而非被研究的对象。故 91。
«nihil habeo certi dicere, cum nares diuturni temporis usu detritæ sint»
这一句是全书可信度的最高点, 也是最难被伪造出来的一种可信: 卡尤斯手上只有一枚头骨, 鼻部的皮肉早已烂掉, 于是他明说没有什么可确定的, 并把缺损的原因写清——长年使用磨掉了它。他没有用古人的描述去补这个缺口, 而是给出推断的方向并声明这是推断。同样的自律散布全书: 他会写明某块骨头是他自己目测的, 某枚标本是「我这样认为」, 某处死因听人说而未经他亲验。扣分在于最根本的一步仍然未被追问——从「我见过这一只」到「这就是这一种」的跳跃被默认为当然, 而这恰恰是全书最容易被后世误用的地方。故 95。
«frequens apud nos per littora in Britannia. Vulgus Britannorum quod ad littus habitat a coloris varietate a Brendgose nominat. Ornithopolæ Londinenses Bernaclum vocant, cum dicendum putem Berndclacum seu Brendclacum»
这一段让今天的读者拿到一份 16 世纪英格兰动物名的原始登记: 沿海居民按羽色杂变叫它 Brendgose, 伦敦禽商叫它 Bernaclum, 卡尤斯自己主张应作 Berndclacum 或 Brendclacum, 并指出古人把海雁、沼泽雁、湖雁一律叫作 Clakes, 到今天已被讹成 Fenlakes 与 Fenlagges。这份登记后来成了英语动物名词源学的战场: 后世词源学者主张 brent 一词实出自古英语, 指熏制过的雁, 与卡尤斯按羽色作解的方向正相反, 而卡尤斯的记录正是让这场争论得以发生的原始凭据。它的当代价值还在于记录方式本身——当生物多样性因工业与农业急速流失, 一份逐条记下地方名、叫声、斑纹与季节的档案, 是无法再生的存货。扣分在于这些记录本身没有解释学位置, 要接到今天的词源研究与保育讨论上, 读者必须自己去搭桥, 书内并未提供。故 87。
本节记录评分者识别到的作者立场选择 — 仅供读者了解作者角度，不代表评分者立场；每条均给出原文摘抄与判断注释。
立场：A1 时代局限 — 分类只能靠「相像」与古籍坐标
判断：
卡尤斯的全部工具是眼睛、手、尺子和一本古典书: 判定一头动物是什么, 他的路径是「你若看它, 会说它是鹿」或「身体像鹿, 但角像羊」, 再与亚里士多德、阿尔伯特·马格努斯、老普林尼的说法逐条对齐 (L637-649, L646-649)。这套做法在 16 世纪是当时能有的最好办法, 但它没有种群、没有变型、没有地理分布的概念, 「一个物种」在他那里等于「一种固定的样子」。
立场：A2 取材偏向 — 一手活体与解剖优先, 但样本全在英格兰
判断：
他写变色龙时明说活体与死体都观察过, 那只变色龙是「我在家里养了很久的」 (L932-933); 写海鹦时给出八个月的家养记录 (L1197); 写摩香猫时给出市价折算 (L390-393)。同时他把标本实物寄给盖斯纳: 牙齿、颌骨、头骨、干枯的头, 一一说明去向 (L1466-1469, L1624-1637)。取材偏向因此非常清楚: 私人收藏、王室与贵族的动物园、诺福克与萨福克的渔港, 而不是野外系统调查。
立场：A3 术语偏向 — 造名必须从可见特征出发
判断：
他给粗皮鱼取名 Aspredo, 因为拉丁 asperum 意为粗糙, 而民间 Ruff 一词在拉丁里含义不清 (L1365-1367); 渔夫们不知名的斑鱼他按花纹命名为 Maculon (L1346-1347); 驼羊他坚持用 Tragelaphus 而不用民间的 ovem Barbaricam, 因为「它与羊毫无共同之处」 (L514-516)。命名是他的认识论, 不是词源游戏。
立场：A4 政治姿态 — 献于盖斯纳, 而服务于共同效用
判断：
献辞把书的用途写成「促进你的善意尝试走向共同利益」 (L107-108), 收尾又交代哪些图版已随盖斯纳的书出版、哪些还留在自己手里 (L1627-1637)。书是通信, 也是一份交付清单: 卡尤斯既是作者, 也在替苏黎世的总编清点素材。
立场：A5 价值预设 — 稀有 = 远离常人感官, 而珍奇本身可被拥有
判断：
选材标准被他写明: 只写那些「在我们看来稀有, 且在很大程度上远离我们这个世界的普通用法与人类感觉」的东西 (L121-124)。这个标准里已经含有一种价值判断——被普通人看见的东西不值得写。珍稀动物同时是可炫耀的财产: 猞猁的皮是贵族的衣料 (L344-345), 摩香猫按磅论价 (L391-393), 变色龙与海鹦被养在家里当宠物。
立场：A6 学术门派 — 古典注释传统 + 经验命名法
判断：
卡尤斯站在亚里士多德与老普林尼的注释传统里逐条校勘 (L398-402, L674-684), 却对「名称」采取经验主义立场: 名称应从眼前的动物生成, 而不是从拉丁旧书抄来。他的位置介于盖斯纳的博物学巨著与古代权威之间, 属于 16 世纪英格兰的「有地方特色的实证动物学」。
立场：A7 时代批评 — 对具体权威的逐点反驳
判断：
他反对把捻角羚读成克里特羊, 理由是那会把独角兽一并放进来 (L420-426); 他反对亚里士多德与阿尔伯特·马格努斯给驼鹿起的别名, 理由是鹿角朝后、髯毛朝前这类描述对不上实物 (L637-649); 他说老普林尼对捻角羚角形的描写虽好, 但今日无人能照它复原出一只活物 (L398-402)。批评的对象始终是具体的、可指名的, 而非「古人」这个整体。
立场：A12 后世影响 — 英国本土动物志的起点与词源学争论的源头
判断：
这本小册子是英国第一部按本土记录写成的动物志, 与《De Canibus Britannicis》合印后构成 16 世纪英格兰动物学的起点; 它记下的 Brendgose、Ruff、Horsefish、Greine tre 等民间名, 后来成了英语动物名词源学研究的一手材料; 而它关于变色龙眼部与体色的描述, 在 17 世纪的解剖学与博物学著作中被反复援引。作为史料, 它保存了 1555 至 1570 年间英格兰的动物状况, 那些年份、地点、天气与在场者, 是任何后世重建都拿不回来的。
| # | 事件 / Event | 版本 A / Version A | 版本 B / Version B | 对照 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| V1 | Getula 一词的适用范围 | 献辞先立界: 因为卡尤斯在《De Canibus Britannicis》里专写英国犬, 所以「只有一个 Getulus」的那条狗留在那本书, 其余外来的犬迁入本册 (L125-129); 但《De Sciuro Getulo》条里, 他写明有商人从 Getulia (今巴巴里) 运来若干活松鼠, 两种毛色都有, 他自己养作宠物 (L806-811)。于是同一卷里, 前言说「只有一个」, 后文却摆出「若干只」 | 同作者的《De Canibus Britannicis》(站内 PG 27050 双语卡, card_id 2504) 把英国犬按 Britanicus / Anglicus / Albanus 三分, Getulus 犬只是其中一格; 若按该书的划分, 本册收进来的「外来的犬」实为该三分法之外或边缘的类型, 前言那句「只有一个」因而更像修辞而非计数 | 本卡 L125-129 与 L806-811 对读 vs 站内 PG 27050 卡 (card_id 2504) 的三分法 (待核: 需查该卡原文对应段落) |
| V2 | Anser Bassanus 是谁 | 卷末 CATALOGVS 把它列为独立条目, 给出 folio 18 (L1676); 正文里它却不是一条, 只是《De ansere Brendino》条中的一段方括号插入 (L997), 而且开头就否认: 「它并不是苏格兰人那种 Bassanus 雁」, 接着改讲低地与苏格兰海岸成群来去的海雁如何吃光鱼、繁殖极盛 (L997-1010) | 盖斯纳《Historia animalium》的鸟类卷按当时通行分类收录海雁属各类, Bassanus (即后来所称的 brent goose 与 gannet 的混淆源) 在 16 世纪被普遍当作一个可辨识的种; 目录与正文的落差说明卡尤斯自己也不愿给它一个独立位置 | 本卡 L1676 vs L997-1010 (待核: 需查盖斯纳《Historia animalium》鸟类卷对应条目) |
| V3 | 「Brendgose」一词的来源 | 卡尤斯按羽色杂变解释: 沿海居民看颜色多样才叫它 Brendgose, 又因颜色把 Brend / Bernd 互换, 于是有 bernded / brended 一说 (L988-995) | 后世英语词源学 (Skeat《Etymological Dictionary》一系) 主张 brent 出自古英语 brandgās, 指经熏制或烧灼的雁, 与羽色说无关; 按此说, 卡尤斯的词源解释是错的, 但他记录的民间名本身仍是词源链条上的一环 | 本卡 L988-995 vs 后世英语词源学对 brandgās 的解释 (待核: 需查具体辞书条目) |
| V4 | 「驼羊 / 捻角羚 / 野牛」这些名称指向什么 | 卡尤斯逐一拒绝现成说法: 捻角羚不该读成克里特羊, 否则独角兽也得算进来 (L420-426); 驼羊他自称判断是 Tragelaphus (L514-519); 沃尔威克伯爵府那对巨角, 市人一半说是被伯爵打死的野猪的肋骨, 一半说是考文垂附近沟里一头伤人母牛的, 他判定后者更接近实情, 「那可能就是 Bonasus, 或者野牛」 (L773-777) | 后世动物学把这一类「鹿羊」形象分别考订为非洲的 bongo 与捻角羚 (addax), 而 Bonasus 则被认作欧洲野牛; 欧洲野牛在 17 世纪上半叶灭绝, 最后一头被杀, 这是卡尤斯的时代之后才发生的事, 也说明他把角与肩胛骨并置的做法比分类学更接近化石与现生之间的过渡问题 | 本卡 L420-426 / L514-519 / L773-777 vs 后世分类学对 bongo、addax 与欧洲野牛的考订 (待核: 需查具体研究) |
| # | Locus | 声明 / Claim | 核查 / Verdict | 出处 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| 1 | PG ID 真验 | START 标记原文 «*** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK DE RARIORUM ANIMALIUM ATQUE STIRPIUM HISTORIA ***» (L29), 与题页 Title 行 (L11) 及书名页 «De RARIORUM ANIMALIUM Atque STIRPIUM HISTORIA» (L80-84) 一致; Credits 作 «Produced by Louise Hope» (L26), 正文另标 «Produced by Louise Hope» (L34) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 2 | END marker 两种写法 | 全文检索 'END OF THE PROJECT GUTENBERG' 仅一处命中, 即 L1740 的现代式三星标记; 检索老式写法 'End of Project Gutenberg' **零命中** (本电子本为现代式打包, 不含老式 END 行) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 3 | 截断判断 | 正文自书名页 (L76) 起, 经献辞、四十四条目、«_Ioannis Caii de rariorum animalium atque stirpium historia libelli finis._» (L1640-1641)、«_FINIS._» (L1723)、卷末 CATALOGVS (L1646-1721) 收束, 之后是转录者附注 (L1728-1731) 与 END 标记 (L1740), 再后为 PG 许可证 (L1745-2090); 结构自洽, 无静默截断 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 4 | 出版年份 | 电子本据 1912 年剑桥版 Caius《Complete Works》(转录者说明 L52-53); 本书的成书下限可由正文内证: 最后一条标本记 1570 年 2 月林茅斯海岸的锯鳐, 头部于同年 5 月运抵伦敦 (L1554-1562), 故本书至少在 1570 年已定稿, 故 first_pub_year 取 1570 — 已核 ✓; 另有一说称本书曾于 1566 年以四开本单独印行, 本电子本内无任何印证 — 待核 | ✓ | |
| 5 | 作者身份 | PG 元数据 Author 作 «John Caius» (L13), 书名页作 «IOANNIS CAII BRITANNI» (L76-77), 即英格兰的约翰·卡尤斯 (1510-1573), 剑桥学者、皇家内科医学院创始院长; PG 另列 Editor: E. S. Roberts (L15), 该人是 1912 年剑桥版《Complete Works》的编者而非本书作者 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 6 | 版本与丛书关系 | 本书是写给康拉德·盖斯纳的通信式小册子, 自述与《De Canibus Britannicis》配套 (L125-127), 且卷末目录与正文互相校正 (L1646-1721); 转录者说明括号内的版口数字「很可能代表 1570 年原版的书叶」 (L66-68), 与 1570 年与犬书合印的说法一致 — 已核 ✓ (合印本的具体印所与印数待核) | ✓ | |
| 7 | 篇目结构 | 全书四十四条, 按四足 16 (L134-934) / 鸟 16 (L939-1287) / 鱼 11 (L1292-1566) / 树 4 (L1574-1625) 分栏, 与卷末 CATALOGVS 所列四组一一对应 (L1651-1721); 正文顺序与目录顺序一致 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 8 | 术语归属 | 卡尤斯自造并当场给出造名理由的至少有 Aspredo (因拉丁 asperum 意为粗糙, L1365-1367)、Maculon (因斑纹, L1346-1347)、Tragelaphus (L514)、Hippelaphus / Equicervus (L637)、Spermologo (以食性命名, 标题 L1210) 等; 与之并存的古典旧名 (Strepsiceros、Dama Plinii、Zibettum) 亦被明确点出 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 9 | 转录者声明的底本处理原则 | 1912 年剑桥版编者明言不做影印重排、明显错字径改、同一作品内拼写差异保留、希腊引文重音统一校正 (L52-64); 转录者另标出一处缺字 «Colore sunt & densitatea [_“n” in “sunt” invisible_]» (L1731), 位置在《De Hippelapho》条 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 10 | 引文归属与口径 | 希罗多德、亚里士多德、老普林尼、阿尔伯特·马格努斯、圭尔阿尔多·康布里ensis、贝洛尼乌斯、普林尼等均系卡尤斯本人转引, 本卡未与希腊、拉丁原文对勘, 亦未核对盖斯纳《Historia animalium》的对应卷册与页码 — 待核 | ||
| 11 | 观察的时间地点链 | 1554 年在英国见到 Getula 犬 (L136-137)、1555 年林恩渔港的斑鱼 (L1340)、1555 年 7 月 Selsey 海边的斑鱼 (L1380-1384)、1555 年秋苏福克郡奥尔福德与奥本伯里之间石缝里自生的豌豆 (L1605-1610)、1556 年沃尔威克城堡的牛角 (L754)、1561 年自毛里塔尼亚运抵的驼羊 (L451-453)、1569 年 12 月苏塞克斯郡肖勒姆的海豚 (L1480-1481)、1570 年 2 月林茅斯海岸的锯鳐 (L1554-1558) — 已核 ✓ (均见于正文行号) | ✓ | |
| 12 | 跨语言同题书对照 | 站内同作者《De Canibus Britannicis》已有卡 (PG 27050, card_id 2504, work_id 10179, 拉丁—英双语, L1 85.0); 本书与之构成「同一作者、同一通信对象、同一标本网络」的一组, 但本书无英译, 站内亦无独立英文译本卡 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 13 | 民间名的记录与今日词源学 | Brendgose / Bernaclum / Brendclacum (L987-990)、Clakes / Fenlakes / Fenlagges (L991-993)、Ruff (L1365)、Horsefish (L1393)、Greine tre (L1620-1623)、Luzarne (L342)、Doterellum (L1165) 等均为卡尤斯逐条记录的民间名, 可与后世英语词源学直接对读; 本卡未逐一核对这些词在辞书中的词源结论 — 待核 | ||
| 14 | 度量与地方名 | 全书度量用罗马制 (pes / palmus / digitus, 如 L147-L149, L610), 地方名拼写保留原样 (Suffolcia, Ortfordum, Alburnum, Westmonasterii, Parysinus, Killyngworthensis, Shorham, Lestoft, Pakefeld); 人名与地名一律不译 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 15 | 未核项汇总 | 1566 年四开本是否存在及其印所、1570 年合印本的插图数与页码、与 1912 年剑桥版逐页的差异、盖斯纳《Historia animalium》中本书素材的实际归属, 以及卡尤斯各条标本今存何处 — 待核 |
本页是完整 v1 full-pass 评分卡（无 JS 可读）。八维全摘句 + Author Position Audit + Variant Narratives + Fact-Check Findings 都已直接写在 HTML 源文件里。
© 2026 通天尺规 Babelspan · 原创内容转载请注明出处 · 版权与转载