John Caius
《De Pronunciatione Graecae & Latinae Linguae》在 Babelspan 八维工艺分中得 87.4/100。八个维度中，最强的是证据（91 分），相对最弱的是实用性（84 分）。本评分基于全文通读，各维度给分均附正文摘句证据，属单次可审计尺规评审，非众包星级或安利榜。
"PG 26570 全文 1,080 行 (59,178 bytes, 全 CRLF 行尾), 现代式 END 标记在 L730, 其后 L758 起为 PG 许可证 (至 L1080); 无静默截断。**全文通读 (full-pass)**: L1-26 (PG 头 Title / Author / Editor / Release date / Language / Credits), L29 (START 标记), L39-63 (转写者说明: oe 连字拆开、希腊文以 +…+ 转写、_…_ 为原文斜体、底本为 1912 Cambridge 版 Caius 传世集、编者自述不影印重刊只径改排误并保留同书内拼写差异、希腊引文重音已校正、书口括注数字来自 1574 年原版、边注加方括号), L66-78 (星号分隔 + 内封题名), L79-L710 (正文论战全篇逐行读完: 写作缘起与英意对比 L81-L98, Plautus 与 Cicero L103-L119, 论战对象与 cuculi atque oues L120-L140, Gellius / Phavorinus / Demonax / 索邦 / Catullus / 拉栖代梦与罗马驱逐修辞家 L156-L256, 论战纲领三条与 docti 与 populo 之分 L256-L266, 旧拼写名单与 Ovid 引文 L269-L288, Borealismum seu Scotismum L289-L309, 双元音与 Theophilus Antecessor L309-L332, 读音差异切断交往、希腊牧首与牛津 Calphurnius L333-L356, 教学成本与 Quintilian L357-L379, 希腊字母读法清单与 pædotriba L382-L397, Strabo 论蛮族 L407-L418, 初学者不必学 h 的 homo 与 hydropisis / thermæ L418-L446, Cicero in Bruto 的 vetus 论证 L455-L475, 语法学家互斗与伦敦两种学校读音 L476-L501, 修辞练习与 Copernicus / Erasmus 之讥 L502-L535, euphonia 与 b/v、magnitude / maignum、Vetonica pro Betonica L536-L568, 论发音如论说话 (Cicero de oratore) 与 Antesignanus 原话 L569-L607, Erasmus / Morus / Linacrus / Lupset 的拼写玩笑 L615-L623, Galen 论 rho 与埃特里亚及雅典差异及拉丁 stator / strator L626-L663, 音节长短与 Ovid / Vergil、结语请愿 L664-L710), L712-L722 (星号分隔 + 转写者错误与异常三条), L723-L757 (空白), L758-L1080 (PG 许可证全文)。**8 条 D14 quote 全部取自 L263-L294 / L337-L343 / L364-L370 / L646-L653 / L130-L137 / L674-L680, 由 python 脚本按行号切片直写, 未从终端转抄**, 经 verify_gid.py 归一化 (剥书口括注号 / 方括号边注 / 弯引号 / 空白折叠) 后 8/8 命中; 源文用 +…+ 标希腊文转写、_…_ 标原文斜体, 本卡引文按源样保留, 不做清洗。"
«eius, qua præsentes utimur: uti docti viri solent, qui scientiam sibi reseruant, usum autem loquendi populo concedunt, qui loquendum ut multi, sentiendum ut pauci sapienter præcipiunt, nec immutandum quicquam inconstanter»
86 这一句是全书的地基: 作者把学者的知识与公众的用法分成两半, 说学者照惯例是把自己的学问留给自己, 却把说话的权利让给众人, 并且教人当众说话要像多数人那样、内心体会要像少数人那样 (L263-L266)。它的锋利处在于, 从此随大流不再是无知, 而是一条可以公开主张的原则——全书后面所有关于教学成本、公共效用、不开语法战争的论证, 都压在这块石头上。扣分也在这里: 这条原则由作者单方面宣布, 没有给出可反驳它的判准; 更要命的是, 他在 L489-L492 又承认当日也有人在提新写法, 只是没人肯从, 连其作者自己也不从, 于是这条原则与他自己题名里承诺的新写法 (L74-L78) 之间始终隔着一道没有解释的裂缝。故 86。
«per me, suum cuique pulchrum sit. Ego quidem nec ulterius, nec cum quoquam acrius hac de re contendere studeo, nec bellum Grammaticale contra quenquam instruo et suscipio (quod tam inane iudico quàm est ipsa res inanis) sed quid conueniat tantùm consulo, quidque exteræ nationes in constantia et grauitate sua permanentes de pronunciatione Græcæ et Latinæ linguæ sentiant, bona fide explico. Non enim»
87 这一段把全书的论证装置一次说清: 作者先让出阵地, 说各家按自己的方式说话都行, 自己只想请教各国稳定守常时怎么念希腊文与拉丁文, 并且声明不打算跟人开战。这等于给一篇论战小册装了一个自我设限的框架——它不证明新读法是错的, 只主张读者该选哪一边, 而选择的标准是各地区既有的稳定习惯 (L678-L680)。方法论上最讲究的一句在 L569-L572, 说发音之理与说话之理同类, 而说话之理按 Cicero 的说法在中间, 落在通用习惯与日常说法里; 这实际上把整场论战锚定在修辞学而非语音学上。扣分在于这一装置到得太晚, 前八成的篇幅都是先立权威再逐条反驳, 读者要读到结尾才看清它到底在做什么, 且全书无编号章节, 折回与重复都靠话题推进。故 87。
«sunt, idem refert. Cum ergo (inquit) in omnibus libris medicinalibus, +emplastron+ cum +r.+ scriptum inuenimus, & nos quoque quòd inualuit consuetudine, in loquendo & scribendo utendum censuimus. Hæc hactenus Galenus. Eretriensibus»
91 这三行是全书引用规格的最高示范: 作者不写某某以为, 而是让 Galen 自己开口说在全部医书里都见得到 emplastron 带 r 的写法, 所以他们也跟着惯例在口头与书面上这样念, 末了加一句 Hæc hactenus Galenus 把话收回 (L646-L649)。这段之所以硬, 是因为它把一条抽象判断 (读音依惯例) 换成一个可以核查的名家断言, 而作者给这个断言配了可追溯的语境 (Galen 论药物组成的书卷, L628-L631), 后文还接上他的对手书名, 说这本书正是为了纠正那些在说话时犯语法错误的人而写 (L638-L640)。扣分只在一处: 全书的古典材料都是二手转引, 一次也没有落到希腊写本或抄本上, 所以这一维评的是他引得准不准, 不是古人到底怎么念。故 91。
«et ridiculum caput omnibus. Et qui docebit quoque ad istum modum, duplicabit operam & mercedem, uti Fabius Quintilianus scribit, tum ut prioris obliuisci instituat, tum ut insequentis pronunciationis rationem ostendat, discentis incommodo & labore graui, & temporis & compendij iactura grauiori, quæ rectius in principio potuissent collocari in meliores usus. At ad usum publicum profuerit minimè. Nam»
84 这一段是全书最可操作的部分: 作者把读音之争换算成教师与学生的实际损耗——教的人得先设法让学的人忘掉旧法, 再讲新法, 学生承受的是不便、重劳, 以及时间与开销上更重的损失, 而这些本可以在开头就避免 (L364-L369); 随后一句收掉: 这套新读法对公共用途毫无用处 (L378-L379)。它之所以有说服力, 是因为把价值判断换成了成本判断, 读者即便不接受他的古典权威, 也无法回避这笔账。扣分则来自一个致命缺口: 题名明写着 cum scriptione noua libellus, 承诺附上一套新写法, 但本电子本正文止于 L710, 全书既没有字母表也没有拼写规则, 想学他主张的那套方案的人根本无处可查; 再加之他在 L374-L379 说新读法只属于英国少数人, 于是这套主张本身也不具备任何可推广的操作面。故 84。
«magis quàm prodest, ut mox ostendam. Sed omnes obstrepunt. Quid solus ergo contendis? Si irrident quid pergis delirare? Quid solus sapis? Sed author es eius rei. O gloriosam rem, inuentorem esse inanium rerum? tranquillitatis literariæ perturbatorem esse? quem nec Galli, nec Itali, nec ipsi Græci commendant: nec alius quisquam præter imperitum rerum iuuenem aut temerarium adolescentem, cui istam persuasionem in principio per fraudem instillaueris alioqui non»
90 这一段的写法值得单独称许: 作者先把反对者的声音整段演出来, 连问三次——你一个人争什么, 众人笑你你还疯癫什么, 你一个人懂什么, 接着点明你就是始作俑者, 于是成了破坏文人安宁的人, 而法兰西人、意大利人、连希腊人都不推荐这类人, 除了那些无知而孟浪的年轻人, 他们连字都刚学会、judgment 更谈不上 (L130-L137)。用对手自己的质问来质问对手, 是拉丁论战散文的看家本事, 加上猫头鹰与羊 (L230-L235)、少年在弓背上骑马 (L452-L454) 这类现成的比喻, 整篇的锋利与轻蔑因此不必靠厉词维持。扣分在于时代成本: u 与 v 不分、æ 与 ae 混写、希腊词只留拉丁转写, 现代读者要在两种障碍之间来回切换; 个别段落 (L664-L670) 纯粹为凑韵律而引诗, 与论证脱开。故 90。
«utendum censuimus. Hæc hactenus Galenus. Eretriensibus quoquè consuetum est +r.+ pro +s.+ proferre, ut +sklêrotêr+ pro +sklêrotês+, (unde prouerbium Eretriensium +rhô+). Atheniensibus contra, ut +tharsein+ pro +tharrhein+, utrobique si euertas usum, notaberis, et derideberis. Nec Græci solùm (ut dixi) sed»
88 这段把论战从是非题推到语音学题: 埃特里亚人习惯把 s 念成 r, 于是 sklêrotês 念成 sklêrotêr, 还有一句以 rhô 为名的埃特里亚谚语; 雅典人相反, 把 tharrhein 念成 tharsein, 而你若在两边都这么念, 就会被嘲笑 (L649-L653)。作者随即接上拉丁的同类现象: Ciceronis 时代 stator 通行, 到 Ulpianus 与 Justinianus 时代 strator 兴起 (L654-L659), 于是同一种习惯变动在两种语言里各上演一次。这一手的深度在于, 它承认旧法内部本来就有地理分歧, 因此古今之别并非绝对, 而作者仍坚持旧法值得守, 靠的是惯常与众人同意, 不是靠正确。扣分在于他手上没有写本、没有碑铭、也没有任何语音学材料, 只有作家拼写与诗人韵律 (L664-L670), 深度到此为止。故 88。
«commercio nunquam contracturam ad colloquia. Nequè enim Græcus Patriarcha cum istic regnante Edwardo sexto Londini esset, Checum, nec Checus Patriarcham intellexit: hic nouo, ille ueteri pronunciandi modo usus: quo omnes Græci adhuc utebantur cum ego essem Venetijs, tum è Cathedra Græcas literas profitendo, tum in templis sacra celebrando. Audiebam enim data opera sæpius. At si ego tacerem norit»
86 这一段是作者信用最实的支点: 他先讲一个几乎像逸事的场面——当希腊牧首 Checum 在伦敦遇上爱德华六世在位时的英格兰人, 两人谁也听不懂谁, 一个照新法念, 一个照旧法念 (L337-L340); 而那时的希腊人仍全用旧法, 作者本人在威尼斯时既在讲坛上教希腊文, 又在教堂里主持圣礼, 常常特意留心去听 (L340-L343)。紧接着他还给出牛津一侧的旁证: 托马斯·沃尔修斯把希腊人 Matthæus Calphurnius 带到牛津, 而那位的读法正是今天他所主张的旧法 (L344-L347)。这套亲历加转手的结构让他的立场不像纸上谈兵。扣分在于, 他在别处作出的那个全称判断——新读法只存在于英格兰 (L95-L98)——与这段亲历恰好冲突, 而作者从未处理这个冲突; 再加上他本人正是新写法的提倡者之一 (L489-L492), 信用因此不宜给到更高。故 86。
«homines. Utuntur tamen hodiè haud dissimili pronunciandi genere, quod Borealismum seu Scotismum nominamus (quemadmodum Alcibiades Labdacismo) quia Borealibus Anglis (quos Calidonios Britannos Lucanus vocat) atquè Scotis (10) vicinis est in usu, dum _saibai_, _taibai_, _vaita_, _aita_ dicant, cum _sibi_, _tibi_, _vita_, _ita_, pronunciandum»
87 这一段至今有效, 因为作者在这里做的是命名而不是判断: 他把英格兰北部与苏格兰那套把字母念成本地土音的读法叫作 Borealismum seu Scotismum, 并且明说这是仿 Alcibiades 那个 Labdacismo 的造词法 (L289-L292); 紧接着又给出北方人的读法实例 (saibai、taibai、vaita、aita 对 sibi、tibi、vita、ita), 并断言他们守旧不是出于道理而是出于倔强 (L293-L296)。今天任何一个教拉丁文希腊文的人都会遇到同一场争论的两侧, 而这个标签至今还在被沿用; 同一段落附近还有另一条更普适的论断: 读音一变, 人际交往就断, 不同法的人永远谈不成话 (L333-L337)。扣分在于全书的轴心是拉丁文母语者, 对教非欧洲语言的人、对口语训练, 以及对语言政策, 完全没有发言。故 87。
本节记录评分者识别到的作者立场选择 — 仅供读者了解作者角度，不代表评分者立场；每条均给出原文摘抄与判断注释。
立场：A6 学术门派 — 英国人文主义语文学的复古派
判断：
作者把古典作家与语法学家当最高法庭 (L103-L222 整段权威排队), 又把 Erasmus、Thomas Morus、Linacre、Lupset 一系 (L615-L623) 打成是为名声而写的一群人 (L507-L514), 自我定位落在重实际使用的一边 (L258-L266)。学派归属清楚: 拿古典权威压当代新法, 把语法学家之间的争执当作公民事务来谈, 而不是学术内部的技术切磋。
立场：A2 取材偏向 — 全靠转引, 不看实物
判断：
古典材料几乎全凭记忆与二手转述 (Plautus、Cicero、Gellius、Phavorinus、Demonax、Synesius、Galen、Strabo), 唯一近似实证的两处是希腊牧首的读法 (L337-L343) 与牛津 Calphurnius 的旧事 (L344-L347), 也都是耳闻; 抄本、碑铭、希腊写本一次也没出现。这一取材口径决定了本卡 credibility 一维的上限。
立场：A1 时代局限 — 古人的读音本身不可见
判断：
他要证明古人怎么念, 手里只有作家拼写与诗人韵律 (L664-L670 用 Ovid 与 Vergil 论音节长短), 却不知道古典时期的希腊读音已经历方言分化; 他自己引 Galen 与埃特里亚方言 (L649-L653) 就等于承认了这一点, 却没有把这条线索推到所以旧读法内部也不统一的结论上, 反而让它成为自己守旧论的新燃料。
立场：A5 价值预设 — 公众用法高于学者正确
判断：
全书最高准绳是学者自留知识、把用法让给众人 (L263-L266), 由此甚至主张初学者不必学带 h 的 homo (L435-L441), 而学究可以私下按自己的方式教 (L429-L432)。这条前提使他的立场在今天看来仍属温和, 但也让他的结论无法反驳——一切反对意见都被预先算成不懂。
立场：A3 术语偏向 — 自造标签与古典引名分工
判断：
Borealismum seu Scotismum 是本书造出来的, 且明说仿的是 Alcibiades 的 Labdacismo (L289-L292); cuculi atque oues 是本书记喻, 指那些学了新读法就像学舌的猫头鹰与羊 (L230-L232); Calidonios Britannos 出自 Lucanus (L291-L292), pædotriba 与 paidotriba 是希腊语教学术语的对举 (L395), 而 kakophônian 是他用来说明语音缺陷的希腊词 (L543)。概念与标签在他笔下几乎不可分。
立场：A4 政治姿态 — 把读音之争挡在公共事务之外
判断：
开篇即声明 In rebus ciuilibus dico, 并限定自己只谈与众人有关的事 (L125-L129), 结尾说不打 bellum Grammaticale, 只把各国稳定守常的态度如实转述 (L674-L680); 在宗教改革撕裂英国的年代, 这是学者化的自我约束, 也是他拒绝站队、不肯得罪任何一方的姿态。
立场：A7 时代批评 — 骂的是动机不是证据
判断：
骂对手是 imperitum rerum iuuenem aut temerarium adolescentem (L135-L138), 断言任何新方案都只会招来蠢人追随与附和 (L502-L507), 又说若作者坦白这只是练笔, 他反而愿意接受 (L515-L519)。全书最锋利处与最不严处都在这里: 火力全在风气与动机, 不在考据, 所以对一个以古典权威为盾的对手, 他其实没拿出新的权威。
立场：A12 后世影响 — 留下一个至今可吵的题目
判断：
Borealism 与 Scotism 这个标签被后来的英语读音史沿用 (待核), 读音一变人际交往就断 (L333-L337) 也成为后世讨论读音改革时的常用论据; 而他判定只有英格兰才出现新读法 (L95-L98) 这一句, 恰是后来英语语音史最需要修正的一句。他留下的另一个遗产是题名里承诺的新写法附段, 至今是研究 16 世纪正字法的人必须追索的线索。
| # | 事件 / Event | 版本 A / Version A | 版本 B / Version B | 对照 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| V1 | 题名承诺的新写法与正文所写 | 题名自称附新写法 (L74-L78), 正文却只攻击别人提新写法: 今日也有人在书写上提新方案, 但据我所知没人肯跟着走, 连那方案的作者自己也不走 (L489-L492); 结尾只替旧读法请愿, 要它继续被遵守 (L703-L710) | 1912 Cambridge 版卷内本应另有凯乌斯自撰的 scriptione nova 附段 (字母写法与双写规则表), PG 电子本只收了论战部分, 未见该附段 | 本卡 L74-L78 / L489-L492 / L703-L710 vs 1912 Cambridge《Complete Works of Caius》卷一目录 (待核) |
| V2 | 新读法只存在于英格兰 | 罗马、全意大利、德国、法国、比利时都无此事, 只有英格兰某处新式演说家当道 (L93-L100); 北方英格兰与苏格兰那套读法被他命名为 Borealismum seu Scotismum, 并说他们守旧是出于倔强而非道理 (L289-L296) | 20 世纪英语语音史与 scholastic pronunciation 研究把这场改革讲成一条泛欧洲谱系 (Erasmus 圈子与 Canisius 一系), 英格兰北部的做法被讲成与欧陆相连的变体而非孤例; 北方守旧与南方守旧的地理切分本身也是后来的史家才固定下来的说法 | 本卡 L93-L100 / L289-L296 vs 20 世纪英语读音史研究 (待核: 具体研究者与文献待查) |
| V3 | Galen 写 rho 的性质 | 引 Galen: 当时医生多说 emplastron 与 kentrion 带 r, 他宁愿照旧写, 因为习惯既已如此 (L631-L637); 并推出连最权威的希腊人也守旧习, 进一步说连雅典人也跟着一时习惯走 (L640-L646) | 现代希腊语方言学把 s 与 r 的替换看成一个有动因的方音现象 (偏东部方言), Galen 的写法更可能反映方言与行医环境, 而不能证明全希腊通行习惯; 换言之, 今天读者会认为作者用权威支撑惯例的方式本身站不住 | 本卡 L631-L637 / L640-L646 vs 现代希腊语方言学与语音史 (待核) |
| V4 | 学校拉丁文的旧俗名单 | 列出一串被它当作粗野错写的形式: queis 代 quibus、olli 代 illi、mareito 代 marito、deico 代 dico 等, 并说这些不是诗格也不是卖弄, 只是习惯 (L269-L282) | 后来的古文字学与晚期拉丁碑铭研究显示, 其中相当一部分 (尤其 ei 代 ae、ll 代 l) 是有明确地域与年代的晚期实际写法, 是旧而非错; 这份名单在今天更像一份非正规写法的目录, 而不是错误清单 | 本卡 L269-L282 vs 晚期拉丁碑铭与古文字学研究 (待核) |
| # | Locus | 声明 / Claim | 核查 / Verdict | 出处 / Sources |
|---|---|---|---|---|
| 1 | PG ID 真验 | START 标记原文为 *** START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK DE PRONUNCIATIONE GRAECAE & LATINAE LINGUAE *** (L29), 与 PG 头 Title (L11) 及内封题名 (L74-L78) 一致; PG 头另列 Editor: E. S. Roberts (L15)、Credits: Produced by Louise Hope (L26)、Release date September 11, 2008 [eBook #26570] (L19)、Most recently updated January 4, 2021 (L20) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 2 | END marker 两种写法 | 全文检索 END OF THE PROJECT GUTENBERG 仅一处命中, 即 *** END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOK DE PRONUNCIATIONE GRAECAE & LATINAE LINGUAE *** (L730); 检索老式标记 End of Project Gutenberg 零命中, 本电子本为现代式打包, 不含老式 END 行 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 3 | 截断判断 | 正文自 L81 起, 经 L712-L714 的星号分隔与 L715-L722 的转写者错误及异常清单, 到 L730 END 标记收束, L758 起为 PG 许可证 (至 L1080); 结构自洽, 无静默截断 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 4 | 出版年份 | PG 头无 Original publication 行, 内封题名 (L71-L78) 亦无年份; 1574 这个年份只能由转写者说明中的书口括注数字反推 (Numbers in parentheses ... probably represent pages or leaves of the 1574 original, L61-L62), 1912 Cambridge 版是电子本底本 (L47-L48); 本卡 first_pub_year 取 1574 — 已核 ✓ (版本年份 ✓; 初版年份为推得, 见待核) | ✓ | |
| 5 | 作者身份 | PG 头 Author: John Caius (L13); 内封题名作 IOANNIS CAII ANGLI (L71-L72), 即英格兰的约翰·凯乌斯; 正文自述游学意大利与德国、在威尼斯教希腊文 (L89-L98、L337-L342), 并提到自己另有两书, 一是 de libris proprijs (L682-L683), 一是 de thermis Britannicis 并附 Symphonia vocum Britannicarum (L445-L446) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 6 | 译本/版本 | PG 头无 Translator 行, 本书是拉丁文原著, 本电子本没有译者; 底本为 1912 Cambridge 版凯乌斯传世集 (L47-L48), 1912 版编者自述不作影印重刊、只径改明显排误、同书内拼写差异一律照原样保留、希腊引文重音则已校正 (L50-L59) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 7 | 篇目结构 | 星号分隔 (L66-L68) → 内封题名 (L71-L78) → 正文一气呵成的论战 (L81-L710) → 星号分隔 (L712-L714) → 转写者错误清单 (L715-L722) → END (L730); 正文无章节编号, 分节靠话题推进: 双元音 (L309-L323)、希腊字母读法清单 (L382-L397)、古人粗野说 (L407-L418)、euphonia 与 b/v (L536-L556)、语法学家之争 (L569-L607)、Galen (L626-L653)、结语 (L664-L710) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 8 | 术语归属 | Borealismum seu Scotismum 为本书自造, 明仿 Alcibiades 的 Labdacismo (L289-L292); cuculi atque oues 为本书记喻 (L230-L232); Calidonios Britannos 出自 Lucanus (L291-L292); pædotriba 与 paidotriba 是希腊语教学术语的对举 (L395); kakophônian 是希腊语词 (L543); phormingos 与 angelos 是本书转述的希腊式发音玩笑 (L538-L539); Phaliscis seu Thuscis Bergomense 形容南英格兰人念 large 一词过于柔软 (L296-L298) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 9 | 跨语言同题书对照 | 站内已有同作者卡 en-caius-canibus-britannicis-27050 (John Caius《De Canibus Britannicis》, PG 27050, card_id 2504, work_id 10179, 85.0), 属同作者不同作品, 按纪律不合并; 同批另有 de Bèze《De francicae linguae recta pronuntiatione》(PG 22368) 与 Collado《Ars grammaticae Iaponicae linguae》(PG 17713) 同属为某种语言立正读法的欧洲人造语传统, 站内 35803 卡 (P139) 的 FC 14 与 Cross-Reference 已把这三书并列为一批, 本卡即其 P138; 若日后收入 Erasmus、Antesignanus、Canisius 一系的读音论著, 可组成 16 世纪读音之争的对照轴 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 10 | 转写标记约定 | 转写者说明 oe 连字拆成 o 与 e, 希腊文转写后以 +…+ 标出, _…_ 表示原文斜体 (L41-L45); 本卡 D14 引文按源样保留 +…+ 与 _…_ 不做清洗 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 11 | 括号数字的来源 | 括号内数字印在书口, 大概是 1574 年原版的页码或叶码 (L61-L62); 正文中共见 (3) 至 (23), 本卡引文若含此类数字 (如 L260 的 (9)、L292 的 (10)) 一律原样保留 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 12 | 转写者错误清单三条 | _pulchræ_, _vitæ_ 缺逗号 (L717); plus in aliena lingua sapiens [[sapiemus?]] quàm ipsa gens 一句中 1912 编者加了方括号问号 (L718-L720); vel +i+psilon ferendum fuit 一句照原样印出、保留了原来的 iota (L721) — 已核 ✓ | ✓ | |
| 13 | 题名与内封题名不一致 | PG 头 Title 作 De Pronunciatione Graecae & Latinae Linguae (L11), 内封全题作 IOANNIS CAII ANGLI, De Pronunciatione Græcæ & Latinæ linguæ cum scriptione noua libellus (L71-L78), 较派单书名多出 cum scriptione noua libellus 一段; 本卡 title 取 PG 头、original_title 取内封全题 — 已核 ✓ | ✓ | |
| 14 | 分支改判与附段缺失 | 派单分支 F? 与本地 txt 不符, 依本地 txt 改判为 A 分支 (非虚构 8 维), 理由见 D15; 同时记下: 题名自称 cum scriptione noua libellus, 但本电子本正文止于 L710, 全书没有给出任何新拼写表或字母表, 1912 Cambridge 卷是否另附 scriptione nova 一段、其内容如何, 需查原书 — 待核 | ||
| 15 | D14 引文回验 | 8 条 D14 quote 由 python 脚本按行号切片直写, 未从终端转抄; 经 verify_gid.py 归一化比对, 8/8 命中, 且八条互不重复、一维一条 — 已核 ✓ | ✓ |
本页是完整 v1 full-pass 评分卡（无 JS 可读）。八维全摘句 + Author Position Audit + Variant Narratives + Fact-Check Findings 都已直接写在 HTML 源文件里。
© 2026 通天尺规 Babelspan · 原创内容转载请注明出处 · 版权与转载